下の７冊を含め，全部で14冊読んだが，前回書いたように，最後のほうは弾切れ状態。前半もボチボチ。今月はコレが読めてしあわせ〜的な本は，残念ながら，ない（もちろん私にとっては，という意味）。

　強いて言えば，『フィ−ルドワ−クの経験』や『認知心理学における論争』あたりだろうけど，これも，よかった部分もあるという程度。来月はいい本にめぐりあえるかなー。

『２４人のビリ−・ミリガン（上・下）』（ダニエル・キイス　1991/1999　早川書房　ダニエル・キイス文庫　\800＋\800）

　前々から読みたかったのだが，２巻もある点や，24人もいるのが大変そうで，二の足を踏んでいた。が，読んでみたら，24人がのべつ幕なしに出てくるわけではないので，後者の心配は無用だった。内容は，実在の多重人格者の話を，可能な限り正確に再現した実録もの。月並みな感想だが，程度の差こそあれ，誰でも多重人格的な部分があるのではないかと思った。おそらく，人格だけではなく，たとえば思考に関してもそうだろう。ビリーは，上巻の比較的早い時期に，人格が一部統合するが，状況が悪くなるとすぐにまた分裂する。本書には，1981年までのことしか触れられていないが，日本語版のためのあとがきによると，1992年現在，彼は，人格が統合されているようだ。その続きとしては，『ビリ−・ミリガンと23の棺』という本があるが，これも上下２巻もの。読みたくはあるが，しばらくはちょっと．．．

『論理療法にまなぶ　−アルバート・エリスとともに：非論理の思いこみに挑戦しよう』（日本学生相談学会編　1989　川島書店　\2000）

　再読。今回は，論理療法と批判的思考の関係について考えてみた。論理療法では，「ねばならない」という不合理な信念を相殺するために，柔軟に考える主義やものごとを疑ってかかる主義を最重要視(p.24)しているという。疑う方法は論駁法などで，「どういう根拠でそういうのですか」「あなたの考えが正しいことを立証してほしいのですが」「耐えられないとはどういうことですか」(p.10)などと聞いてクライエントの自問自答を促進させる。
　私見では，批判的思考とは，批判的態度＋創造的思考＋論理的思考＋αであるが，上の説明には，批判的態度＝ものごと疑ってかかる主義，創造的思考＝柔軟に考える主義，論理的思考＝論駁と，批判的思考の要素すべてが含まれている。ただし，疑う方向性としては，「ねばならない＝不合理な信念」という枠組みによって強く方向づけられており，その点が批判的思考との一番の相違かと思われる。

『教養としての大学受験国語』（石原千秋　2000　ちくま新書　\860）

　はじめににあるように，この本は，大学受験国語の参考書の形をとった教養書(p.7)である。大学受験国語の問題を出しにしながら，近代／二元論／自己／身体／大衆／情報／日本社会／国民国家について，近代思想の視点から読み解く。その際に使われる方法論は二項対立（二元論）である。たとえば「主婦問題」なら，「主婦を認めない」から「主婦を認める」までの両極をまず考え，その中間に「条件付きで主婦を認める」という考えを(p.27)おいてみることだ。おもしろそうだが，私には，近代思想的な素養がまったくなかったせいか，難しかった。もちろん試験問題を解くための考え方も丁寧に解説されているので，受験参考書としても有用。

『レポ−ト・論文の書き方入門』（河野哲也　1998　慶應義塾大学出版会　\1,000）

　ずっと以前に学会である研究者に薦められた本。100ページ程度の本だが，本文は実質70ページ弱で，あとは引用文献の書き方など。本書で養ってほしいのは，議論するのに必要な表現力(p.3)だそうで，そのために，テキスト批評という練習法が紹介されている。これは結局，あるテキストを読んで，内容を要約し（全体の30-40%），問題提起（10-20%），議論（30-40%）するという方法（冒頭に目的の提示，最後にまとめがつく）。『「考える」ための小論文』に近い気がする。このページも，ときどきそういう構成になることがあると思う。ときどきだけど。

『視覚ミステリ−えほん』（ウォルタ−・ウィック　1998/1999　あすなろ書房　\1,800）

　いろいろな錯覚を実際に作ったものを，写真で紹介した本。扱われているのは，粘土で作られたクレーター錯視（逆さまに見ると凹凸が逆に見える），エッシャーの絵にあるような，１階と２階が平面でつながった建物（こんな感じのやつ），ペンローズの三角形などの不可能図形。一番驚いたのは，木の切れ端みたいなものが雑然と置かれているように見える写真(p.35)。逆さまにしてみると，森の中にいる鹿が浮かび上がってくる。要はクレーター錯視の応用なのだが，浮かび上がる鹿が，逆さまにせずに見ていたときには思いもよらなかったような，なめらかで丸みを帯びた質感を持っている。なんでこんな風に見えるのか，不思議である。全40ページで1800円はチト高いが，この鹿は一見の価値あり。

『メディアに学ぶ心理学』（中島義明編　1996　有斐閣　\2300）

　３年ぐらい前に学会会場で購入してほったらかしていた本。各章とも，第１節が，その章のテーマに関係した小説だの映画だのの解説。第２節が心理学的説明。第３節が「発展学習のために」と題した用語集。このような構成であるため，心理学的説明は，他の概論書に比べてかなり少な目。逆にそれは，授業の教科書としてはいいのかもしれないが。総合的には，可もなく不可もなくのＢ評価というところか。

『話しあい，伝えあう−子どものコミュニケーション活動−』（滝沢武久　1999　金子書房　\1600）

　母子，幼児，児童あたりのコミュニケーションについてかかれた書。一般向け。得るものがあった部分は１割程度か。コミュニケーションの語源は「コミュニカレ＝共有する」だそうで，人と人とが相互にかかわりながら，ある知識・思想・感情・態度などを共通に理解しあう過程だそうだ。コミュニティも同語源とのこと。フムフム。あと，８歳ぐらいになると，話の中の文章を自発的に分析して，文章と文章がどのように連続しているのかを考えるようになる(p.184)とあるが，これって，場合によっては大学生でも大人でも難しいというか，できない場合があると思う。文章内容や難易度に依存するのだろうけど。

〜総論賛成各論反対〜

　今月は，冊数的にはいつもとそんなに変わらないのだが，月末にして，取り上げたい本がなくなってしまった。しょうがないから，批判を交えつつ，この本を紹介することにした。

　本書は，アカデミックＩＱ（学力や通常の意味のＩＱ）だけでなく，全部で７種類の能力（セブンアビィティ）を提唱している本。７種とは，アカデミックＩＱ(AIQ)，創造性ＩＱ(CIQ)，巧緻性ＩＱ(DIQ)，共感性ＩＱ(EIQ)，判断力ＩＱ(JIQ)，モチベーションＩＱ(MIQ)，パーソナリティＩＱ(PIQ)である。

　これって，ガードナーの７種の知性や，スタンバーグの３種の知性，ゴールマンのＥＱとどう違うのか，と思っていたら，p.32に対応表が載っていた。この表は，非常にいい表である。これで見る限り，著者の７つの能力が一番被覆範囲が広そうだ。たとえば，ガードナーのものには，本書でいう創造性ＩＱとモチベーションＩＱが含まれていない。あるいは，ゴールマンのＥＱは，本書でいうと共感性ＩＱ，判断力ＩＱ，モチベーションＩＱ，パーソナリティＩＱの複合概念であることがわかる。もっともこういう表は，自分の概念が一番良く見えるように作るものだろうけど（笑）。

　しかし本書でよかったのは，ここだけ。あとはいろいろと，気になる点が目に付いた。たとえば，アカデミックＩＱを記憶力のみと同一視するとか，現在の教育現場でアカデミックＩＱのみが重視されたために，中途退学や女子生徒の妊娠，非行を作り出した(p.5)と，きわめて短絡的に論じていたりする。

　しかし一番問題だと思うのは，セブンアビリティの測定。本書によると，前述のガードナーはその複雑さゆえテストを開発できなかったことを認めている(p.36)そうだ。それに対してセブンアビリティでは，各ＩＱを測定するテストが作られている。全部で４時間半ほどかかるものだが，ここにはセブンアビリティ以外の，職業選択ガイドなども含まれている。各ＩＱに関しては，短いもので10分，長いものは36分かけて測定される(p.50)。ここに問題がある。それは，こんなに短い時間で能力の測定が可能か，という時間の問題もあるし，一種類か二種類のテストで測れるのか，という被覆範囲の問題もある。『類似と思考』にあるように，最近の認知心理学は，さまざまな認知能力（例えば記憶や学習など）が領域固有性を示すことを明らかにしている。つまり，ある領域で能力が発揮できるとしても，全ての領域でその能力が発揮できるとは限らないのである。

　それだけではない。ここには，パフォーマンスを測るテストと，自覚的な態度を測定する質問紙が混在している。創造性ＩＱでは両方が使われているが，判断力ＩＱは，30項目の質問に答える形で，自覚的な判断力のみを測定している。判断力ＩＱとは，「良い決断をすることができる力」だそうだが，たとえば，

「自分の考えがまちがいと言われても考えを変えませんか？　それとも，そのひとの方が正しいか聞いてみますか？」(p.48)

　これから考えると，前述のガードナーがテストをテストを作成していないのは，むしろ適切とさえ言えるかもしれない。人には知能だけではなく，７つの能力があるというのは，まったく問題がない，好ましい主張である。しかしそれを，安易にテストという土俵の上に載せたとたん，測定される能力やその適用範囲はテストに縛られてしまうのではないだろうか。このような７つの能力は，教育者や親（あるいは子ども自身）が子どもを見たり対応する際に，念頭におかれるべき性質のものであって，決してテストによって一つの数値にすべきものではないだろう。

　数日前のことになるが，附属小学校で行われた研究発表会に行ってきた。こういうものに参加するのは生まれて初めてだったのだが，いろいろと学んだことや考えたことがあったので，ここに記録しておく。

　私は主に，理科の授業および分科会に参加したのだが，そこでのテーマは「自ら科学的な見方・考え方を追及し合う理科カリキュラム」というものであった。このタイトルに惹かれたから参加したのだ。

　当日配布された附属小学校の研究紀要によると，ここで言う「科学的な見方・考え方」とは，

問題解決の活動において，実験・観察などによって仮説を検討でき，同じ条件下で同じ結果が得られたり，客観的に得られた結果や概念をいう(p.89)

　私はこれは，次の２つの点で，ちょっと不適切あるいは不十分に思った。一つは，「実験・観察などによって仮説を検討」と言っても，実験や観察を行いながらも，「科学的ではないやり方」で仮説を検討することも可能，ということである。つまり，単に実験や観察を行って仮説を検討すればいいのではなく，その検討のされ方や考え方こそが重要なのではないか，という点である。必要なのは，実験・観察などによって「適切に」仮説を検討することができる力ではないだろうか。ただしこの点は，先の表現に現れていないだけで，実際には先生方は既に考えていることかもしれない。

　もう一点は，「科学的な見方・考え方」の「的」に関わる問題である。上述のように，実験や観察によって仮説を検討することは，もはや「科学的な見方・考え方」と呼ぶべきものではなく，「科学（的営為）」そのものではないのだろうか。科学「的」という場合はむしろ，実験や観察を「しない／できない」場合に行う思考のことなのではないだろうか（この場合の観察は，日常的なものではなく，科学的／組織的な観察と考えた方がいいだろう）。

　つまり，日常生活の中において，直接実験などはしないけれども，論理的に推論を行うような場合である。実際，附属小学校の紀要にも，「目指す子ども像」として，自然に親しみ，主体的に課題に追求し，科学的な見方・考え方を高め合い，生活にいかそうとする子(p.91)とある。やはり，「生活にいかす」というのは，教育目標というか視野の中に入っている事柄のようである。

　そもそも，実験や組織的観察をしなければ，科学的なものの見方や考え方ができないのであれば，それは日常生活ではほとんど役に立たないはずである。日常生活の中で，条件統制のされた実験ができるような事態は，それほど多くないからである。そのことからもやはり，科学的なものの見方や考え方とは，実験や組織的な観察をしない場合に発揮されるべき能力であろう。

　ちなみに，研究発表会で私が見た授業は，これまで自分たちで調べた，各種環境と人間との関係を，グループごとに１枚の広用紙にまとめる，というものであった。もちろんこの時間内では，実験などが行われたわけではないが，このようなときにこそ，科学的な見方（特定の条件があったりなかったり変化したときに，他の条件がどのように変化するか，という着目の仕方）が必要なのではないか，と思われた。実際，当日配られた指導案では，予想される児童の反応として，授業者はきわめて「科学的な見方」に基づく反応を挙げられていた。このことから，これは小学校６年生にとってはそれほど難しいことではないはずである。

〜哲学的思考の実況中継〜

　哲学とは，謎を可視化する技術(p.4)だそうだ。本書は，著者がうまく論文にのせることができないでいる大事な謎を，対話形式で，明瞭に立ち上がらせることを目指した本。扱われている謎は，「生物が絶滅しても夕焼けは赤いか」「自分が赤と呼んでいる色は，他人が赤と呼んでいる色と本当に同じ色なのか」「猫の顔洗いは行為なのか」など，全部で９つある。一部は『哲学・航海日誌』(1999)と重なっている感じがする。ということは，本書を元に，これらの謎を論文化し，さらに単行本化したということか。おいしすぎる。

　それゆえか，本書では，謎を十分に解明する，というところまでは行っていない。謎を考える過程の実況中継という感じ（もちろんもっと整理されてはいるが）。こんなことができるのは哲学が，謎→一つの解釈→反論→新たな謎や解釈→・・・という過程の永久運動（？）であるからかもしれない。またその意味では，『哲学・航海日誌』を読む前に本書を読んだほうがいいような気がする。

　興味深かったのは，一番最後に出てきた「自由」についての議論。具体的には，

すべてのパーツが自然の因果に拘束されているのに，どうして全体としてのぼくが自由でいられるんだろう(p.182)

　ちなみにこの謎は，『哲学・航海日誌』では取り上げられていなかったと思うので，またそのうち著者の見解がどこかで発表されるかもしれない。楽しみである。

　＃こちらとこちらに，担当編集者の談話がある。

　誕生日なので，つらつらと雑感を。

　この年になると，自分の年齢がすぐにはわからなくなる。それは，年齢に頓着しなくなったから，というわけではない。その証拠に，こうやって誕生日が来て，自分の年齢を再確認するたびに，こんな歳になったのか，とちょっとガーンとくるのである。毎年毎年。それは二十台のころからそうだった。

　それであるとき一計を案じ，年が明けた頃から，自分の年齢を＋１で考えるようにした。つまり「今○×歳」と考えるのではなく，「今年は○△歳になる」と考えるわけである。おかげで，誕生日ごとの「ガーン」は小さくなったが，逆に，思い浮かんだ数字が実年齢なのか，誕生日後の年齢なのかが，すぐにはわからなくなってしまった。これは最近特に顕著だ。ひょっとしたら，年齢による記憶力低下が混じりはじめたのかも。

　今日は歴史的には，ケネディ大統領暗殺の日（今日は何の日？）という以外には，あんまり大したことはなかった日である。ちなみにうちのゼミの卒業生に，沖縄が日本に復帰したまさにその日に生まれた学生がいた。私と違って華やかな誕生日ではあるが，年齢がバレバレという難点もあるそうだ。たしかに。

　あとは今日は，通産省が設定した「夫婦の日」だそうだ。いい夫婦，という語呂合わせだ。そういえばこの話，自分の結婚披露宴で，自分でしゃべった記憶がある。小規模で，新郎がしゃべりまくる披露宴だったのだ。仲人を立てなかったので，新郎新婦紹介は，新郎と新婦が出席者にお互いを紹介しあう形にした。だから正確に言うと，いい夫婦の話をしたのは妻だ。ああ，今となってはいい思い出だ。おっと，誕生日の話題からちょっとそれてしまった。

　そういえば私の記憶が確かなら，今日は，ある研究系Web日記作者のお子さんの誕生日でもあるはずだ。しかし去年の彼の日記を確認してみたら，その記述がなかった。記憶違いか？と一瞬思った。が，間違いなく書かれていたはずオフ会の記述も消えていた。おそらく彼は，「書く日記」と「残す日記」を分けているのだと思う。なるほど，その手で愚痴や悪口を書くのも手かも，と，ちょっとだけ思ったりして。

　小学校４年生ぐらいのときに，「誕生日までは半そでで過ごす」と決めて実行したことがあった。九州だったのだが，最後は結構寒かったような気がする。でも実はその年は暖冬だったのだ。うーむ。なんという小学生的思いつき。

　ところが温度感覚の違ううちの妻。夜寝るとき，いまだに薄い布団しか掛けていない。しかしさすがに，今朝起きてきたときには，「夕べは寒かったわね」と言っていた。そうだろうそうだろう，布団をもう一枚出そうか，と言ったら，「そろそろ長袖のパジャマにしなくっちゃ」だって。オイオイ，まだ半袖で寝てたのかよ（ちなみに彼女は数日前から風邪気味である）。

〜フィールドワークとは「対話」である〜

　14人の研究者による，フィールドワークの経験を論じた論集。民俗学の大学院に進んだ学生から教えてもらった。全部が全部面白かったわけではないが，こういうものを読むと，フィールドワークをしたくなってくる。というか，今の私にとって知りたいことを知るための格好の手段のように思える。

　本書の内容は，うまく論じられる自信はまったくないので，付箋をつけた箇所を抜書きしてコメントしておく。

フィールドワークの実践とは，調査者がどのような位置から自己の経験を語っているのか，そして，それがどのような文脈において，誰に対して語られているのか，対話的に明らかにしていくことである(p.77)

（フィールドワークとは）質問紙調査でもなく，こちらの知りたいことだけを「取材」するのでもなく，メンバーの意味の世界に少しでも近づく試み(p.85)

（痴呆老人に対して我々は）「どうせ今言ったことも忘れるだろう」と，その時々の受け答えで適当にごまかすことが可能な対象とみなしがちになる。それは，彼らが我々と同様「それ自体が情緒的活動であるような主体」であることを見失い，「呆けゆく」当事者の声を失効化し，彼らの存在を不可視なものにする契機でもある。(p.207)

それらは単なるアンケートの回答なのではなく，私への＜手紙＞のようなものだとみなすことは許されるのではないだろうか。（中略）フィールドワークと銘打っているにもかかわらずアンケート調査を行うことを不思議に思われる方もおられるかもしれないが，「恥知らずな折衷主義」のフィールドワークではよくあることなのである。(p.237)

〜論争を通して認知心理学の将来を知る〜

　日常生活の文脈から学問としての心理学を問い直し，創造的・批判的な知的対話状況を生成する(p.i)ことを目的として，認知心理学における11の論争を取り扱った本。最近の流行り（？）である，身体，創造，状況に開かれた認識，日常性，文化固有性が扱われており，興味深い話も多いし，ここから，認知威信理学の今後の方向性が見えそうな感じがする内容もある。というか，それを狙った本なのだろうと思う。とはいっても，私が本書の題からイメージしていたような内容の章ばかりではなかった。論争とは言っても著者がすでに一方の立場に立っており，他方に対するそちらの優位性を述べているような章もあったりして。

　論争を中立的な立場で扱った章で面白かったのは，５章の「イメージは創造をささえうるか：イメージ論争再び」。イメージ論争というと，イメージが「絵のようなもの」か「命題」かで争われた論争しか知らなかったが，これは1970年代に活発に議論された末，1980年代を迎えて明確な結論を得ることなく，消えていってしまった(p.122)。というか，表象のかたちを実証的に決定することの不可能性が説かれるようになり，それが多くの研究者に受け入れられるようになった(p.129)そうだ。なんと，そうだったのか。

　しかし現在，多義図形問題という新たなイメージ論争が起きている。これは，多義図形がイメージの中では多義的に見ることができない，という現象をめぐっての論争だ。そこから，イメージのもつ創造性，創造的な思考でイメージが果たす役割についての疑問(p.126)が生じる。しかし，イメージの再解釈を可能にする条件もいくつか明らかになったりしているようだ。なかなか面白そうな状況ではないか。

　その他，興味を引いた記述の抜書きとコメント。

心理学の歴史をみてみると，いろいろな考え方の対立は，”心とは何か”と，”科学とは何か”の２つの問題をめぐって，生じていることがわかる。(p.7)

（既有知識と理解について）物理学者７人に学会誌を読む活動についてインタビューしたところ，（中略）自分の知識を洗練させたり，確証をあたえたりするような情報をとりだすことは巧みだが，自分の知識を変えるような情報には鈍感であることを見いだしている。(p.185)

（仮説と矛盾するデータが得られたときの７反応）1)そのデータを無視する。2)方法論上の問題や誤差のせいにしてそのデータを棄却する。3)自分の理論の対象外であると判断して，そのデータを除外する。4)自分の理論は現在のところそのデータを説明できないが，将来的に理論が精緻化されるとその理論で説明できると考える。5)そのデータを自分の理論にあてはまるように再解釈する。6)そのデータを受けいれて，自分の理論のあまり重要でない周辺部分を変更する。7)そのデータを受けいれて，理論を変更する。(p.201)